Как человек решает написать книгу? Он долго обдумывает этот шаг, составляет план с именами главных героев и развитием сюжета или просто садиться и пишет? Сначала приходит идея книги или желание ее написать?
"Просто садится и пишет" — конечно же! Только если он это делает по вдохновению, иначе получится заурядная писанина, сколько ты ни составляй сюжетных линий, сколько ни корпи над характерами перснажей и т.п.
В последнее время всё коммерциализируется, и как результат — тонны "сенсационной" макулатуры представляются как литература. Ну, своего рода это конечно литература, как и, например отечественные сериалы по ТВ,— кинематограф. Лейтмотив такого творчества — жизнь с ее перипетиями, по мне же, это творчество зиждущееся на трюизмах.
"Сенсационную макулатуру" я даже затрагивать боюсь. Мне это представляется, будто писаке дали сюжетную линию, на которую в данный период времени все "ведутся" и сказали: пиши. Вот он и сидит, и давит из себя "творчество". Я почему вообще задумалась об этом... Когда у писателей сюжет принимает неожиданный поворот, который связан с одной мельчайшей деталью в самом начале текста, является ли это результатом вдохновенного писательства, полета фантазии во время оного или после первых вдохновенных строк наступает фаза холодного обдумывания и планирования?
Ну, в литературе ведь понятие "мейнстрим" тоже есть, я бы сказал это издательский эталон. Всё что выходит за рамки "бестселлеровости", т.е. тематической продаваемости, издать можно только своими усилиями. Но, вписаться в тему мало, нужно еще угодить редакторам, корректорам, в общем, всей издательской братии, т.е. ваш текст должен отвечать не только требованиям грамматики и стилистики, но и видению издательства. Но это не значит что хорошая литература, т.е. вдохновенная — это неформат, альтернатива и проч., хороший неформат найти еще тяжелее чем что-то классическое, как правило это просто словесный понос, жутко пафосный, замешанный на какой-то тривиальной идее. В общем, на лит. фронте всё очень печально, я этим интересовался одно время, пробовал издаваться, но при общении с издателями меня начинает трясти.
Я думаю "мельчайшая деталь" никак не может быть подтверждением вдохновенности, ибо вдохновенная история — всегда цельная, она вся просто сияет идеей, она легкая, яркая, разумная, красивая, наверняка не без юмора, эпитетов можно массу приложить, суть в том что такая история сразу выделяется на фоне остальных, чем? — красотой, красота — это совершенство форм, в красивой истории все аспекты литературного произведения должны быть совершенны, как то: язык, слог, стиль, идея, сюжет, динамика и проч. Как правило после вдохновенного писательства наступает творческий ступор ((: если писать в это время, то потом, при редактуре всё написанное можно просто удалить или переписать. Т.е. фаза "холодного планирования" наступает только в конце, уже при редактуре, когда подбираешь слова получше, расставляешь аккуратней знаки препинания, выискиваешь плеоназмы и проч. в общем, стараешься отполировать с помощью стилистики, и подогнать под грамматику, пользуясь литературными нормами, правилами. Почему особенно хорошие произведения пишутся особенно долго? Я думаю просто потому что, автор ждет прозрения. В редактуре, кстати, бывают такие места что тоже, без вдохновения никак не решить проблему.
Вот, а насчет сюжета допустим, персонажей, я когда вижу что автор начинает описывать форму ушей и длину носа, то читать прекращаю,тут всё понятно. Персонажи вдохновенной истории по сути не создаются автором, а просто появляются. В ощем это больная темадля меня ((: я растекаюсь мыслию по древу.
Отдельный разговор о переводах и переводчиках, это вообще трагедия.
Широко эту и др. темы литературного мастерства раскрывают книги Н. Галь "Слово живое и мертвое..." и Л. Чуковской "В лаборатории редактора".
3 комментария:
"Просто садится и пишет" — конечно же! Только если он это делает по вдохновению, иначе получится заурядная писанина, сколько ты ни составляй сюжетных линий, сколько ни корпи над характерами перснажей и т.п.
В последнее время всё коммерциализируется, и как результат — тонны "сенсационной" макулатуры представляются как литература. Ну, своего рода это конечно литература, как и, например отечественные сериалы по ТВ,— кинематограф. Лейтмотив такого творчества — жизнь с ее перипетиями, по мне же, это творчество зиждущееся на трюизмах.
"Сенсационную макулатуру" я даже затрагивать боюсь. Мне это представляется, будто писаке дали сюжетную линию, на которую в данный период времени все "ведутся" и сказали: пиши. Вот он и сидит, и давит из себя "творчество".
Я почему вообще задумалась об этом... Когда у писателей сюжет принимает неожиданный поворот, который связан с одной мельчайшей деталью в самом начале текста, является ли это результатом вдохновенного писательства, полета фантазии во время оного или после первых вдохновенных строк наступает фаза холодного обдумывания и планирования?
Ну, в литературе ведь понятие "мейнстрим" тоже есть, я бы сказал это издательский эталон. Всё что выходит за рамки "бестселлеровости", т.е. тематической продаваемости, издать можно только своими усилиями. Но, вписаться в тему мало, нужно еще угодить редакторам, корректорам, в общем, всей издательской братии, т.е. ваш текст должен отвечать не только требованиям грамматики и стилистики, но и видению издательства. Но это не значит что хорошая литература, т.е. вдохновенная — это неформат, альтернатива и проч., хороший неформат найти еще тяжелее чем что-то классическое, как правило это просто словесный понос, жутко пафосный, замешанный на какой-то тривиальной идее.
В общем, на лит. фронте всё очень печально, я этим интересовался одно время, пробовал издаваться, но при общении с издателями меня начинает трясти.
Я думаю "мельчайшая деталь" никак не может быть подтверждением вдохновенности, ибо вдохновенная история — всегда цельная, она вся просто сияет идеей, она легкая, яркая, разумная, красивая, наверняка не без юмора, эпитетов можно массу приложить, суть в том что такая история сразу выделяется на фоне остальных, чем? — красотой, красота — это совершенство форм, в красивой истории все аспекты литературного произведения должны быть совершенны, как то: язык, слог, стиль, идея, сюжет, динамика и проч.
Как правило после вдохновенного писательства наступает творческий ступор ((: если писать в это время, то потом, при редактуре всё написанное можно просто удалить или переписать. Т.е. фаза "холодного планирования" наступает только в конце, уже при редактуре, когда подбираешь слова получше, расставляешь аккуратней знаки препинания, выискиваешь плеоназмы и проч. в общем, стараешься отполировать с помощью стилистики, и подогнать под грамматику, пользуясь литературными нормами, правилами. Почему особенно хорошие произведения пишутся особенно долго? Я думаю просто потому что, автор ждет прозрения.
В редактуре, кстати, бывают такие места что тоже, без вдохновения никак не решить проблему.
Вот, а насчет сюжета допустим, персонажей, я когда вижу что автор начинает описывать форму ушей и длину носа, то читать прекращаю,тут всё понятно. Персонажи вдохновенной истории по сути не создаются автором, а просто появляются.
В ощем это больная темадля меня ((: я растекаюсь мыслию по древу.
Отдельный разговор о переводах и переводчиках, это вообще трагедия.
Широко эту и др. темы литературного мастерства раскрывают книги Н. Галь "Слово живое и мертвое..." и Л. Чуковской "В лаборатории редактора".
Отправить комментарий